Израильский инженер проанализировал данные о строительстве Керченского моста и пришёл к неутешительному выводу. В опубликованной аналитической статье много фактов и цифр. Предлагаю выжимки из неё.
Хроника грядущей трагедии. Непутёвые заметки гидрогеолога.
"...Очень похоже на то, что под видом геоизысканий попросту воровали огромные деньги. Но это, как ни странно, ещё пол–беды. Для того, чтобы понять вторую половину беды, давайте ещё раз подытожим:
1.) Мы имеем крайне сложный строительный проект многокилометрового моста, через морской участок с крайне сложной геологией, с неблагоприятной сейсмической активностью и характерным для данной зоны грязевым вулканизмом.
2.) Изыскания, сделанные в 70–х годах советскими ещё геоинженерами не обнаружили на глубине до 70 метров никакого твёрдого основания. На всю глубину бурения обнаружены только полутвёрдые глины чрезвычайно низкой плотности и высокой пористости.
3.) Строительные нормы и правила (как советские, так и российские) до недавнего времени категорически запрещали опирать подобные арочные мосты куда–либо, кроме твёрдого скального основания. В данном проекте нет не только скального основания, нету песка и даже твёрдой глины. Основанием для свай в данном проекте является полутвёрдая водонасыщенная глина высокой пористости и низкой плотности. По свидетельствам участников проекта, “свая погружается в грунт на десятки метров практически под собственным весом”. Понятно, что если использовать сваи очень большой длинны (50–60) метров, трение рано или поздно сможет удерживать такую сваю. Проблема в том, что подобное удерживание может не выдержать испытания временем и огромными нагрузками, которые возникнут в процессе эксплуатации ж/д моста.
4.) В 2017 году вступили в действия новые СНИПы, в которых нет больше запрета опирать сваи во что–либо. Это напоминает подгонку законов, норм и правил под конкретный проект задним числом (строительство и бурение свай началось в период, когда опирать подобные арочные железнодорожные мосты разрешалось только на твёрдое основание).
5.) Необходимые и крайне важные для проекта геоизыскания (особенно в свете того, что геологическая экспертиза уже забраковывала в прошлом попытку строительства) выполнялись фиктивными фирмами и являются такими же фиктивными. Официально было заявленно в этой связи, что “фактические свойства грунта отличаются от материалов изысканий, выполненных ООО «Крымсетьэнергопроект» и использованных для проектирования.”
6.) Главная Государственная Экспертиза покрывала откровенную афёру и не выявила никаких нарушений в работе ООО «Крымсетьэнергопроект», более того, Главгосэкспертиза дала положительное заключение и подтвердила, что работы выполненны качественно. Вряд ли могущество бабы Маши и бабы Антонины, с уставным капиталом в 150$ на двоих столь высоко, что это позволило заткнуть рот, глаза и уши государственной структуре, да ещё в таком сложном, проблематичном и резонансном проекте, которым занимается Ротенберг и в котором затрагивается авторитет В.В.Путина. Вряд ли управляющие проекта выделяя сотни миллионов рублей компании с уставным капиталом в 150$, не понимали, кому выделяют такие огромные деньги. И если простым гуглением даже такой далёкий от проекта человек как я мог выявить откровенную липу, то руководство, менеджеры, бухгалтеры, юристы и прочие товарищи, не могли не быть в курсе. Как и Главгосэкспертиза.
7.) Вряд ли так легко обнаруженная и описанная мною схема фиктивных геоизысканий, является единственной махинацией в данном проекте. С высокой степенью уверенности можно утверждать, что это лишь незначительная вершина айсберга и мелкая часть преступной схемы.
8.) И наконец главное: Как показали предыдущие пункты, в проекте происходили чудовищные, немыслимые, невероятные нарушения. Никаким экспертным заключениям, к великому сожалению, верить уже нельзя. Они полностью дискредитировали себя. Но кто же будет нести ответственность, если этот железнодорожный мост не выдержит нагрузки и деформируется или рухнет? Баба Маша? Тётка Антонина?
Целью этой статьи не является разжигание какой–либо политической перепалки. Патриотических троллей я попрошу не тратить силы на споры со мной. Я не собираюсь переубеждать кого–то и претендовать на истину в последней инстанции. Возможно, я ошибаюсь. Возможно, я чего–то не понимаю в этой истории. Я не считаю себя большим специалистом в этом деле. Для меня, как я уже писал в начале, тема имеет академический интерес. Мне интересны технические аспекты связанные с геологией и инженерной гидрогеологией. В статье я оперирую исключительно открытыми источниками и касаюсь только очевидных фактов. Многое осталось за рамками этой статьи. Мне есть ещё что сказать, но статья и без того получилась очень объёмной. Так уж получилось, что проанализировав ряд публично доступных материалов, я пришёл к неутешительным выводам. Исходя из этих выводов, проект Керченского/Крымского моста представляется мне потенциально опасным. Предполагать такое и молчать я считаю аморальным. Если я где–то ошибся, то буду рад профессиональному и доказательному опровержению. Будет гораздо хуже, если в результате эксплуатации моста погибнут люди, а я буду знать, что я понимал, что такое может случиться, но молчал. "
Eli Belenson
